=

Оскар больше не приветствует искусственный интеллект в основных номинациях

Киноакадемия только что провела линию в песке, и это событие заслуживает самого серьёзного обсуждения. Совет директоров Американской киноакадемии принял решение, которое может показаться неожиданным в эпоху, когда нейросети уже научились писать сценарии, создавать визуальные эффекты и даже исполнять роли. Контент, созданный искусственным интеллектом, больше не может быть номинирован на Оскар в категориях, где требуется творческий вклад человека.

Звучит просто? На самом деле это событие открывает целую пандору вопросов о том, что такое творчество в 21 веке, кто имеет право называться художником и куда движется кинематография.

Что именно запретили киноакадемии?

Правило касается конкретных номинаций, связанных с актёрским мастерством, написанием сценариев и режиссурой. Если фильм использует AI-сгенерированные лица вместо настоящих актёров в главных ролях — пожалуйста, не подавайте на Оскар. Если весь сценарий написан нейросетью без участия человека — это тоже исключит вас из борьбы за награду.

Но вот что интересно: запрет не полный. Нейросети всё ещё могут работать в других областях. Визуальные эффекты, звукозапись, монтаж, музыка — здесь искусственный интеллект может работать как вспомогательный инструмент. Главное условие: итоговый результат должен быть признан как работа человека, который принял креативные решения.

Киноакадемия фактически говорит: «AI может быть кистью в руках художника, но не самим художником».

Почему это решение принято именно сейчас?

За последние полтора года технологии генерирующего AI развивались так быстро, что голова кружится. Если раньше синтезированные видео были очевидно синтетическими — с артефактами, странными пропорциями и неестественными движениями глаз, то теперь результаты стали пугающе реалистичными.

Недавно появились несколько громких примеров. Самый известный — это Тилли Норвуд, полностью AI-сгенерированная актриса, которая в буквальном смысле стала звездой в социальных сетях. Её создатель использовал машинное обучение, чтобы создать идеального персонажа, который может выполнять абсолютно любые роли. Это и вызвало серьёзное беспокойство в киноиндустрии.

Киноакадемия, похоже, посчитала, что нужно срочно установить правила игры, прежде чем AI-актёры полностью захватят киноиндустрию.

Большая проблема для независимых кинематографистов

Здесь всё не так просто. С одной стороны, понятна позиция Оскара — нужно защитить человеческое творчество и рабочие места актёров. Но с другой стороны, это решение создаёт практические проблемы.

Представьте себе независимого режиссёра с низким бюджетом. Нанять актёров, снять по всем правилам, отсидеть в постпродакшене месяцы — это стоит деньги. Огромные деньги. Но если можно использовать синтезированные лица в фильме, который изначально не претендует на престижные награды, то это открывает новые возможности для творчества людей с ограниченными ресурсами.

Правило Оскара косвенно говорит: «Если хотите премию — работайте по старинке». И это может изолировать инновационные подходы к кинематографии, которые используют новые технологии.

Что будет дальше? Коллизия интересов

Киноиндустрия находится в точке кипения. С одной стороны, есть гильдии актёров, которые уже вели переговоры о том, как защитить интересы своих членов в эпоху AI. С другой — есть режиссёры и продюсеры, которые видят в нейросетях инструмент, способный революционизировать киноделание.

Главный вопрос: как будут развиваться события дальше? Оскар установил преграду, но это глобальная проблема. Другие кинофестивали, стриминговые платформы, национальные киноакадемии в других странах — они все должны будут выработать собственное отношение к этому вопросу.

Уже слышны голоса тех, кто считает решение Оскара слишком консервативным и неправильным. Их аргумент: если AI-сгенерированный контент качественный и интересный, почему он должен быть исключён только потому, что его создала машина, а не человек?

Где проходит линия между инструментом и автором?

Вот самый сложный вопрос, который нам всем предстоит решить. Если режиссёр использует AI для создания определённых сцен, но большинство фильма снято с живыми актёрами, где проходит граница? Если актёр использует AI для улучшения своего голоса или внешности во время постпродакшена, это нарушение?

История кинематографии — это история того, как новые технологии становились нормой. Когда-то цветное кино считалось нововведением, которое пугало пуристов. Технология Dolby, CGI, цифровая съёмка — всё это когда-то было нарушением «классического» подхода.

Но есть принципиальное отличие. Цветное кино, цифровую камеру всё ещё использует человек — художник, который принимает творческие решения. AI же может работать полностью автономно, без участия человеческого творчества. Можно создать фильм, нажав несколько кнопок и дав команду нейросети.

Практическое влияние на индустрию

Интересно, что это решение не повлияет на большинство крупнобюджетных студийных фильмов. Голливуд в ближайшие годы всё ещё будет работать с живыми актёрами. Экономика проста: звезда на экране — это гарантированный интерес зрителей, марке, финансовая привлекательность.

Но для среднеуровневого кино и инди-проектов это может стать революцией. Несколько независимых режиссёров уже начали экспериментировать с AI-синтезированными актёрами для определённых сцен. Они говорят